(Benvenuto a Il Soapbox , lo spazio in cui diventiamo rumorosi, esuberanti, politici e supponenti su qualsiasi cosa. In questa edizione: nessuno coinvolto in Grandi piccole bugie sa una sola dannata cosa su come funziona il diritto di famiglia.)
Ora arriva Jessica Mason, che ha prestato servizio come avvocato di diritto di famiglia per molti anni ed è perlopiù sana di mente, e SPOSTA l'episodio di quella domenica Grandi piccole bugie essere cancellato dal record a causa del suo flagrante disprezzo per le procedure giudiziarie in nome del dramma. Nell'interesse della chiarezza e della giustizia, la firmataria presenterà il suo caso andando avanti in termini laici nella speranza di fornire un contesto e una comprensione di questi reati per il pubblico.
Anche: importanti spoiler per l'episodio più recente ci aspetta.
Come preambolo, voglio dire che capisco che i media si prendono libertà con la realtà in nome del dramma. È un po 'sciocco criticare le tecniche di battaglia quando i draghi volano in giro, ma negli spettacoli che sono altrimenti realistici, quando le cose vanno fuori dai binari della veridicità, può distrarre nel migliore dei casi e minare completamente il dramma nel peggiore dei casi. Grandi piccole bugie è uno spettacolo saponoso su persone molto ricche che vivono in case assurdamente belle, ma è anche piuttosto radicato nella realtà e nella vita di tutti i giorni, quindi quando hanno deciso di buttare via ogni sorta di realismo legale nei loro episodi più recenti, mi ha buttato completamente fuori storia. Ho una prospettiva unica qui, grazie alla mia laurea in giurisprudenza e ai miei anni di lavoro nel diritto di famiglia. Ma è a causa di questo background che conosco Grandi piccole bugie avrebbe potuto realizzare lo stesso livello di drammaticità senza gettare al vento ogni parvenza di accuratezza.
Ci sono due grandi storie legali in corso in questa stagione di Grandi piccole bugie . Ilil primo sono i guai criminali del marito di Renata e il fallimento della coppia. Non ho mai praticato in questo settore del diritto, quindi non posso parlare direttamente delle stranezze, ma mi sento fuori, principalmente perché il punto centrale della creazione di imprese attraverso le quali fare cose losche è che le persone non perdano tutti i loro beni personali. L'altra grande storia di quest'anno è quella che mi ha ferito di più: la battaglia per la custodia tra Celeste ( Nicole Kidman ) e sua suocera Mary Louise ( Meryl Streep ). Mary Louise sta facendo causa per la custodia dei suoi gemelli nipoti e tutto ciò che riguarda il modo in cui hanno affrontato questa storia è stato legalmente sbagliato.
Un problema in entrambi i casi - e un problema in quasi tutti i drammi legali in televisione - è come veloce se ne sono andati. Nella vita reale, i procedimenti legali richiedono mesi o addirittura anni per essere risolti. Ciò è particolarmente vero per cose complicate come il fallimento e la custodia dei figli. La prima stagione di Grandi piccole bugie si è svolto in quasi un intero anno scolastico, quindi non sarebbe difficile utilizzare quella stessa struttura qui e sfruttarla per il dramma in termini di paura crescente: la tensione, l'ansia e la frustrazione che derivano dall'attesa. Ma capisco anche che un senso di urgenza e immediatezza è importante.
Questo, posso perdonarlo. Tutto il resto ... non così tanto.
Il caso inizia con Mary Louise che consegna le carte a Celeste. Questo è un grande no-no. Per qualsiasi causa civile, hai bisogno di qualcosa chiamato 'servizio'. Ciò significa che una persona imparziale deve giurare al tribunale in un documento che la petizione è stata messa nelle mani del convenuto. Questo è lo scopo di un server di processo perché fa tutto parte del diritto di una persona a un giusto processo (ciò significa un processo equo e imparziale quando si tratta con lo Stato). Da lì, tutto peggiora nello show. Le parti incontrano il giudice in camera di consiglio pochi giorni dopo il deposito. Questa non è una cosa che accade! I partiti (ovvero le persone che non sono avvocati) non vengono in camera di consiglio e loro certamente non sono autorizzati a fare dichiarazioni come Mary Louise. La cosa più precisa nello show fino ad ora è stata sicuramente Celeste che ha criticato il suo avvocato, perché avrebbe dovuto assolutamente chiuderla!
L'elemento successivo del caso è il giudice che ordina una valutazione dell'affidamento. Di solito, questo richiede movimenti dove una parte lo richiede, ma questa è la TV, quindi ... bene. Ma poi è tutto finito ... fuori dallo schermo? Non incontriamo mai il valutatore né sappiamo cosa fanno, il che è sconcertante considerando quanto è stato costruito. Le valutazioni dell'affidamento sono processi lunghi ed estenuanti, in cui vengono intervistate molte persone. È un terreno complicato e fertile per il dramma e la tensione, ma non lo vediamo mai. Immagino che accada in questo modo perché lo spettacolo vuole che facciamo un grande processo drammatico. Ma prima di parlare del processo, dobbiamo parlare della premessa stessa del caso di Mary Louise e del motivo per cui il suo gioco per la custodia non è così spaventoso come sembra.
L'affidamento da parte di terzi - che è come lo chiamiamo quando una persona che non è un genitore chiede l'affidamento del figlio - è una cosa reale. È più comune in casi come questo in cui un nonno vuole o ha bisogno della custodia di un figlio e ho gestito alcuni di questi casi ai tempi del tribunale. Le persone che hanno rapporti con i bambini possono citare in giudizio per la custodia, ma devono affrontare significativo ostacoli legali. Il più grande è che la parte che richiede l'affidamento deve confutare la presunzione che il genitore sia in forma e agisca nel migliore interesse del bambino. So che è un gioco di parole legale ma, in termini umani, significa questo è su Mary Louise mostrareche Celeste non sta agendo nel migliore interesse dei suoi figli. Questa presunzione, che i genitori agiscano nel migliore interesse dei loro figli, è un grosso problema. In realtà proviene da uno dei pochi casi di diritto di famiglia che sono arrivati alla Corte Suprema degli Stati Uniti (trattano solo casi federali e il diritto di famiglia è generalmente una questione di diritto statale). Il caso, chiamato Troxel contro Granville , ha stabilito che i genitori hanno un costituzionale diritto di allevare i propri figli e questo crea la presunzione che agiscano nel migliore interesse dei propri figli.
Da nessuna parte Grandi piccole bugie Qualcuno menziona la costituzione, e toccano a malapena l'enorme ostacolo legale che Mary Louise deve superare per ottenere la custodia. È presentato in modo sfocato e non viene mai spiegato né dal cattivo avvocato di Celeste né dalla stessa Celeste (anche lei avvocato). Vanno dritti al processo e poi accade la cosa più ridicola, qualcosa che mi ha fatto urlare in televisione: il giudice dice che Celeste si occuperà prima del suo caso. Legalmente parlando, è assurdo. È la petizione di Mary Louise, lei deve andare prima , fai il suo caso e poi Celeste arriva a difenderlo. Ecco come vanno tutti i casi. Successivamente, il giudice dice che farà domande insieme agli avvocati - ancora una volta, quelle sono banane a cucù. Spetta alle parti presentare il loro caso al giudice e se non lo fanno bene, dipende da loro e il loro caso fallisce. Il giudice non può fare domande.
A proposito di domande, parliamo delle domande.
So che è divertente vedere Nicole Kidman confrontarsi Denis O'Hare (che adoro), ma i tribunali e i processi hanno delle regole. Regole di prova e procedura. L'interrogatorio in questo 'processo' non ha seguito nessuno di questi. Ogni domanda era una domanda principale che non è consentita all'esame diretto (la prima domanda). L'avvocato ha posto domande sulle cose che i bambini hanno detto - anche questo per sentito dire non è permesso. Ha portato ogni sorta di cose irrilevanti e pregiudizievoli ed era così frustrante da guardare. Andò avanti e avanti mentre il processo si interrompeva per diversi giorni ( perché? ), poiché nessuno ha rilasciato dichiarazioni di apertura o di chiusura, poiché non sono state presentate altre prove o testimoni. La prossima settimana, diventeremo più pazzi mentre Celeste si prepara a esaminare Mary Louise stessa. Di nuovo, non è permesso, anche se potrebbe farlo se licenziasse il suo avvocato (cosa che dovrebbe fare).
Le prove reali sono drammatiche. E tutto il dramma che l'episodio stava per fare avrebbe potuto essere fatto in un modo accurato. Ci sono molte, molte scene di tribunali nella storia della televisione e del cinema che lo dimostrano: Pochi uomini buoni , L'avvocato Lincoln , Per uccidere un Mockingbird e sì, sorprendentemente, Legalmente bionda. So che non dovrebbe sorprendermi che l'uomo dietro Ally McBeal sta ancora scrivendo un pessimo avvocato, ma è così frustrante per me come scrittore e avvocato vedere spettacoli che fanno cose così sbagliate quando solo un consulto telefonico di quindici minuti a un vero avvocato (so che gli spettacoli lo fanno perché sono stato consultato da uno ) avrebbe potuto rendere le cose molto migliori. Forse è il caso di questo showrunner che sacrifica la qualità dello spettacolo per abbinare la sua visione specifica. Non possiamo saperlo. Quello che so è che non dovresti mai chiedere consulenza legale ai Monterey Five.
